Vi har gennemgået manddommens 3 P'er (beskytte, formere og forsørge), og vi har destilleret dem ned til det grundlæggende - de gamle, næsten universelle standarder for manddom, der har eksisteret over hele verden i tusinder af år.

Men når man studerer dem, kan man ikke undgå at bemærke, at deres krav ikke udelukkende er Har kvinder ikke spillet en rolle i disse roller, ikke bare nu, men siden tidernes morgen? Er det så muligt at bore sig endnu længere ned i disse grundprincipper for at finde den rolle og dens tilhørende attributter, som er, hvis ikke udelukkende mandig, så er den mest Særpræget maskuline - selve kernen i mandighed?

Hvis vi ser på forplantnings- og forsørgerpligten, opdager vi, at det er roller, som mænd og kvinder deler - og at det, der er særligt maskulint ved dem, handler om en forskel i vægt.

I forplantningsrollen skal der helt sikkert to til at danse tango. Vægten ligger blot på, at manden tager initiativ til at sætte processen i gang.

I forsørgerrollen har mænd og kvinder siden tidernes morgen delt ansvaret for at bidrage med næring til deres familier. Her lægges der vægt på, at manden bidrager med mere end konen, og som yder et mere vitalt bidrag (protein vs. planter, i førmoderne tid).

Det er så opgaven med at beskytte, der fremstår som den mest udprægede maskuline af manddommens 3 P'er. Fordi denne rolle indebærer både at forsvare og erobring, kan det måske bedre betegnes som den Krigerens vej Rollen som kriger/beskytter har næsten udelukkende været mandlig frem til i dag og fortsætter næsten uændret i den moderne æra.

Selv i de mest progressive familier vil manden ikke sende sin kone ud for at undersøge det, mens han kryber sammen under dynen, når der sker noget om natten. Når bilen går i stå midt ude i ingenting, vil en mand ikke sende sin kone ud for at gå flere kilometer på jagt efter den nærmeste tankstation, mens han bliver og venter med børnene i den låste bil.

På nationalt plan, selvom alle kampstillinger i det amerikanske militær, inklusive specialstyrkerne, har og muligvis vil blive åbnet for kvinder (nogle stillinger undersøges i øjeblikket og kan forblive lukket i fremtiden, indtil resultaterne foreligger), vil denne rolle næsten helt sikkert forblive næsten udelukkende mandlig af både motivations- og egnethedsmæssige årsager. Kvinder udgør i øjeblikket kun 15% af deAf de 15 % er mindre end 8 % interesseret i kampstillinger. Og af de 8 % vil en tredjedel gerne arbejde på flysiden - som en del af helikopterbesætninger, der yder støtte til specialoperationsstyrker. Samtidig er det endnu uklart, hvor stor en procentdel af denne allerede lille brøkdel af kvinder, der er villige til at gøre tjeneste, der vil være i stand til at bestå de fysiske standarder, der kræves,medmindre disse standarder sænkes (og både mænd og kvinder i militæret er enige om, at de ikke bør ændres). For eksempel blev implementeringen af en ny standard, der kræver, at alle rekrutter i Marine Corps boot camp skal bestå en pull-up test (kvinder kan i øjeblikket bestå testen ved at lave en flexed-arm hang), forsinket, da det viste sig, at mere end halvdelen af de kvindelige marinesoldater ikke kunne lave minimum 3.Og af de 14 kvinder, der indtil videre har forsøgt at gennemføre marinesoldaternes hårde infanteriofficerskursus, er alle dumpet - alle undtagen én på den første dag.

Den slags tal svarer til dem i militæret, der har en længere historie med at åbne kamproller for kvinder. I det israelske militær arbejder for eksempel kun 3% af de kvindelige soldater i kampstillinger - og en stor procentdel af den lille brøkdel er en del af, hvad der i bund og grund er en militærpoliti/grænsepatruljeenhed.

Det måske mest sigende er, at meddelelsen om, at det amerikanske militær ville åbne kampstillinger for kvinder, ikke blev ledsaget af en meddelelse om, at alle amerikanske kvinder nu skulle tilmelde sig Selective Service, som alle mænd i øjeblikket er forpligtet til at gøre. Hvis tredje verdenskrig brød ud i morgen, ville Amerika ikke sende sine kvinder til frontlinjen i massevis.

Beskytterrollen er ikke kun den mest udprægede maskuline pligt, den er også det mandlige imperativ, der gør de andre - såvel som alle de højere dyder - mulige.

En mand kan ikke forsørge eller formere sig, hvis han og hans folk er under angreb og bliver taget til fange og/eller undertvunget af en fjende. I krigs- og krisetider sættes disse andre roller på standby - det eneste, der betyder noget, er mandens værdi som beskytter. Tænk på vores seneste verdensomspændende krise; under Anden Verdenskrig blev mænd sendt ud for at tjene som beskyttere, kvinder skiftede til at overtage den nu ledige forsørgerrolle, ogForplantningen blev sat på pause, mens man ventede på efterkrigstidens babyboom.

Du tror måske, at en rigtig mand dyrker sit sind, eller laver kreativt arbejde, eller deler sine følelser åbent, eller gladeligt leger teselskab med sin datter, eller elsker Jesus. Men ingen af disse ting - ingen filosoferen, eller tilbedelse, eller læsning, eller forældreskab - er muligt ... hvis du og dine kære er døde.

Derfor mener jeg, at man klart kan argumentere for, at selve kernen i den traditionelle mandighed er beskytterrollen, og at alle de egenskaber, der er mest udpræget maskuline, er knyttet til den rolle. Det er grundlaget for både at være god til at være en mand og at være en god mand.

Våbenmand

Da man foretog en etnografisk undersøgelse af 70 kulturer rundt om i verden for at finde ud af, hvor udbredte kvindelige krigere var, afskar 87% kvinder fra enhver form for krigsdeltagelse. Hvad er forklaringen på dette?

Vi har været inde på årsagerne til, at mænd historisk set har fået krigerrollen i tidligere indlæg, men jeg tror, de kunne trænge til at blive gentaget og uddybet lidt. Mænd fik ikke tildelt beskytterrollen vilkårligt, men på grund af grundlæggende biologiske og psykologiske forskelle mellem mænd og kvinder - forskelle, der omfatter både motivation/temperament og egnethed/effektivitet.

Motivation/temperament

Krigerrollen indebærer grundlæggende at give og modtage vold, og mænd har sandsynligvis vold indbygget i selve deres DNA. Den biologiske antropolog Richard Wrangham fra Harvard argumenterer for, at mænd er produktet af millioner af års evolutionær udvælgelse af aggression. Selvom vi tænker på chimpanser som søde og nuttede, er vold faktisk blandt vores nærmeste primatslægtninge...Hanchimpanser danner små plyndringsgrupper, der går i krig med nabobander, kæmper om territorium og udfører grænsepatruljer - ondskabsfuldt angriber og dræber ethvert rivaliserende bandemedlem, der kommer for tæt på grænsen til deres rige. Disse patriarkalske primater er meget optaget af "alfa"-status og vil dræbe blot for at få magt og respekt - for at vise, at de kan gøreDet skal der ikke pilles ved.

Af og til følger et par hunner med hannerne på disse grænsepatruljer, men de falder fra, når hannerne nærmer sig grænsen. Nogle gange følger en enlig hun - som typisk ikke har børn - med banden helt frem til starten af træfningen. Men når hanchimpanserne begynder at kaste sig over en indtrængende, trækker hun sig væk og ser på og vælger ikke at deltage i nærkampen.

Man kan således argumentere for, at menneskelige mænd er produkter af millioner af års bloddryppende bellum. I et nyligt interview hævdede Wrangham, at "mænd er prædisponerede af deres evolutionære baggrund til at udnytte muligheder for at være voldelige." Mænd, siger han, "er voldelige af temperament." Den moderne civilisations politistyrker, regeringer og sociale skikke kontrollerer nu dette urinstinkt,men i førmoderne tid havde den mandlige tilbøjelighed til aggression meget friere tøjler og mulighed for at blive udøvet.

[Fordi jeg ved, at nogen vil nævne det - ja, vi er også i familie med de mere fredelige, matriarkalske bonoboer. Bonoboer løser konflikter med sex snarere end vold. Forskere spekulerer i, at bonobo-hanner kan have potentiale for vold, men denne tilbøjelighed holdes i skak af grupper af "alfahunner." En medfødt tilbøjelighed til vold betyder ikke, at den ikke kan dæmpes af kulturellePå den måde er bonoboerne, som vi skal se i et senere indlæg, meget lig moderne mennesker].

Mens den fremherskende opfattelse blandt antropologer længe var, at jæger-/samlerstammer var meget fredelige - bukoliske, ædle vilde - argumenterer mange moderne forskere som Wrangham, Napoleon Chagnon og Steven Pinker overbevisende for, at det modsatte er tilfældet. Blandt præmoderne folk, der levede i nærheden af nabostammer, er der stærke beviser for, at konflikt faktisk var kontinuerlig og ganskePrimitive menneskehanner efterlignede bogstaveligt talt deres forfædre - de dannede små bander, konkurrerede om status og holdt hårdt på grænserne. I de få stammer, der tillod kvinder at deltage i plyndringstogter, ligesom hos chimpanserne, var det typisk kun en eller to barnløse kvinder, der valgte at tage med.

En medfødt tiltrækning til og større fortrolighed med vold trak sandsynligvis naturligt mænd til krigerens vej og gjorde dem velegnede til at få opgaven som beskytter.

Egnethed/effektivitet

Selvom der i enhver stamme sandsynligvis var et par kvinder med temperament og lyst til at være krigere, valgte de fleste kulturer stadig at holde beskytterrollen udelukkende til mænd.

I vores moderne tider med relativ fred og velstand forekommer dette os at være uretfærdigt. Vi er vant til at se alle roller gennem prismen af individ Hvis en kvinde har evnerne og motivationen til at tjene som beskytter, skal hun have lov til at udfolde sit menneskelige potentiale.

Men i primitive tider var det ikke de individuelle ønsker, der var vigtigst, men behovene hos de gruppe - Det, der hjalp stammen med at overleve som helhed, overtrumfede alt andet.

Selv hvis man ikke er enig i Wranghams spring fra chimpanse til menneskelig vold (faktum er, at der er stor uenighed om enhver antropologisk teori!), er der også flere meget enkle, biologiske grunde til, at mænd blev anset for at være de mest effektive krigere og derfor alene blev pålagt pligten til at beskytte.

For det første, fordi mænd vil aldrig være gravide eller ammende, vil de hypotetisk set altid være de mest kampklare og mest i stand til at forlade hjemmet når som helst for at kæmpe mange kilometer væk.

For det andet gør mænds større mængder testosteron dem velegnede til krigerrollen af et par grunde. For det første er testosteron forbundet med en større lyst til at konkurrere og tage risici. Undersøgelser viser, at når en mand "vinder" i en konkurrence, rammes han af et boost af dopamin og en bølge af testosteron, der giver ham lyst til at fortsætte med at konkurrere. Så selvom testosteron ikke direkte gør mænd tilmere aggressiv (det er en myte - det er mere kompliceret end som så), så giver det en drivkraft til at blive ved med at presse på, når andre presser tilbage.

"Skuldrene og armene hos mandlige mennesker - ligesom nakkemusklerne hos kronhjorte, de knugende hænder hos en xenopus-frø eller hjørnetænderne hos mange andre primater - ligner resultatet af seksuel udvælgelse til kamp. Alle disse eksempler på mandlige våben reagerer på testosteron ved at vokse. De er specialiserede træk, der forstørres med det specifikke formål at fremme kampevnen i konkurrence.Det er derfor ikke så underligt, at mænd viser sig frem for hinanden før slagsmål ved at sænke skuldrene, udvide armmusklerne og på anden måde vise deres styrke i overkroppen." - Richard Wrangham

Testosteron hjælper også mænd med at opbygge større fysisk styrke end kvinder. I en tid før teknologiske innovationer i krig var al kamp utroligt fysisk - ofte af typen mand mod mand, hånd mod hånd. Fysisk størrelse og styrke (især i overkroppen) var en vigtig komponent i en krigers dygtighed i kamp, og mænd er i gennemsnit højere end kvinder og har et højere forhold mellem muskler ogDen generelle fysiske robusthed var også afgørende, og mænd har tættere knogler og er mindre tilbøjelige til at få skader som følge af anstrengende bevægelser og fysisk kontakt.

Endelig var det i primitive tider altafgørende, at ens befolkning voksede, og derfor blev livmødre værdsat meget højere end sæd, og mænd blev set som mere undværlige. Det var et simpelt spørgsmål om overlevelsesaritmetik: Hvis en befolkning har 50 mænd og 50 kvinder, og 25 mænd og 25 kvinder sendes ud for at kæmpe, og krigerne kommer tilbage fra kamp med 20 mænd og 10 kvinder stadig i live, er der nu 35kvinder tilbage, der kan bære et barn, og 30 mænd, der muligvis kan gøre dem gravide (nogle mænd vil ikke blive far til et barn). 35 er således det maksimale antal børn, der kan fødes i de næste 9 måneder. Men hvis gruppen af krigere, der blev sendt ud, havde bestået af 50 mænd, og 30 kom tilbage i live, kan de 30 mænd gøre alle de 50 tilbageværende kvinder gravide (nogle mænd vil gøre mere end én kvinde gravid).Der er 50 hypotetiske børn, der kan blive født i det kommende år.

Selv hvis der var en elitekvinde i stammen, som var tiltrukket af de maskuline dyder og lige så dygtig og stærk en kæmper som en af de svagere mænd, var det en livmoder, der ikke kunne spares. En sådan beregning lyder forfærdelig primitiv og krænkende for os, men det var den grundlæggende beregning, vores jæger/samler-forfædre foretog i tusinder af år. Da størrelsen af ens landsby betød noget både somet afskrækkende middel mod fjendens angreb, og blot håbet om, at dit folks linje ville fortsætte, betød hvert eneste potentielle barn noget.

Det var disse faktorer, vores forfædre lagde vægt på, da de traf beslutningen om at tildele mændene beskytterrollen. Det var ikke et spørgsmål om ren sexisme og forsøg på at holde kvinder nede, men en grundlæggende biologisk beregning. I et barskt miljø, der var fyldt med farer både naturlige og menneskelige, var det en strategisk beslutning designet til at øge en stammes chancer for overlevelse og holde de mestIndividuelle ønsker og forskelle blev overtrumfet af gruppens behov.

At holde grænsen

"Når mænd vurderer hinanden som mænd, ser de stadig efter de samme dyder, som de har brug for til at holde området afgrænset. Mænd reagerer på og beundrer de kvaliteter, der ville gøre mænd nyttige og pålidelige i en nødsituation. Mænd har altid haft en rolle hver for sig, og de bedømmer stadig hinanden i henhold til kravene i den rolle som vogter i en bande, der kæmper for overlevelse mod en overhængende undergang.Alt, hvad der specifikt handler om at være en mand - ikke bare en person - har at gøre med den rolle." - Jack Donovan, The Way of Men

Mens jeg har arbejdet på denne serie, tænkt over traditionen for mandighed og forsøgt at syntetisere Gilmores resultater og manifestationerne af den mandige kode i forskellige kulturer, har det virkelig sat min hjerne på en opgave. Når mit sind blev bundet op i knuder, og betydningen af mandighed blev tilsyneladende uigennemtrængelig og uklar, tog jeg ofte mig selv i at tænke på definitionen af maskulinitet lagtud i Jack Donovans Mændenes vej .

Selvom jeg ikke er enig i alle Donovans holdninger (og som vi vil se i det sidste indlæg i denne serie, når jeg frem til en anden konklusion om mandighed i dag), er hans tese uden sidestykke, når det gælder en kraftfuld, nedbarberet undersøgelse af mandighedens essens. I sin rå enkelhed er den overbevisende og stærkt overbevisende.

Donovan når frem til den samme konklusion som mig - at når man destillerer essensen af maskulinitet - at være god til at være en mand - ned til kernen, så finder man manden som beskytter; bogstaveligt talt, manden som vogter af grænser. (De træk, der skaber en god kriger, er også dem, der skaber ekspertise i den mest mandige af forsørgerrollerne - jagt). Donovankommer frem til denne konklusion ved at forestille sig de kvaliteter, der ville have været mest nødvendige og respekterede hos mænd i de hårdeste miljøer:

"Du er en del af en lille menneskegruppe, der kæmper for at overleve.

Grunden til det er ligegyldig.

Erobring, krig, død, sult eller sygdom - enhver af Rytterne vil gøre det.

I kunne være vores oprindelige forfædre, I kunne være pionerer, I kunne være strandet et fjernt sted, I kunne være overlevende efter et atomart holocaust eller en zombie-apokalypse. Igen er det lige meget. For mennesker uden adgang til avanceret teknologi udspiller scenariet sig mere eller mindre på samme måde.

Du er nødt til at definere din gruppe. Du er nødt til at definere, hvem der er inde, og hvem der er ude, og du er nødt til at identificere potentielle trusler. Du er nødt til at skabe og opretholde en slags sikker zone rundt om din gruppe. Alle bliver nødt til at bidrage til gruppens overlevelse på en eller anden måde, medmindre gruppen bliver enige om at beskytte og brødføde nogen, der ikke kan bidrage på grund af alder eller sygdom. For dem, der kan arbejde,Du bliver nødt til at beslutte, hvem der gør hvad, baseret på, hvad de er gode til, hvem der arbejder godt sammen, og hvad der giver mest praktisk mening...

Hvis der er kvinder i din gruppe, vil de have masser af hårdt og nødvendigt arbejde at gøre. Alle vil være nødt til at trække deres eget læs, men jagten og kampene vil næsten altid være op til mændene. Når liv står på spil, vil folk droppe etiketten om lighed og tage den beslutning igen og igen, fordi det giver mest mening...

Mænds første opgave i svære tider har altid været at etablere og sikre "perimeteren".

Mennesker kan ikke kæmpe og jage og dræbe hele dagen og hele natten for evigt. Mennesker skal sove, de skal spise, og de har brug for nedetid. Du er nødt til at skabe et sikkert rum og slå lejr et sted.

Du bliver også nødt til at identificere nogle ønskværdige ressourcer, som adgang til vand og mad. En af de første ting, du skal overveje, er, om stedet gør dig sårbar over for angreb fra rovdyr eller ukendte grupper af mænd. Derefter foretager du en grundlæggende rekognoscering - du tjekker det omkringliggende område for at se, om der er tegn på en anden stamme eller uønskede dyr. Træt og tilfreds sætter du og dine venneropbygge en basecamp og holde øje med en rudimentær omkreds.

Din gruppes overlevelse afhænger af din evne til at gøre krav på land og holde det sikkert.

Når du gør krav på et territorium og tegner en perimeter, adskiller denne linje din gruppe fra resten af verden. De mennesker, der befinder sig inden for perimeteren, bliver os og alt kendt og ukendt uden for perimeteren bliver til dem .

Bag lyset fra din natbål er der mørke. De er ligger lige bag flammerne fra din ild, derude i mørket. De er Det kan være vilde dyr, zombier, dræberrobotter eller drager. De er Mænd ved, hvad mænd har brug for, og hvad de vil have. Hvis dine mænd har noget, som mænd vil have eller har brug for, skal du være på vagt over for andre mænd. De ting, der har værdi for mænd - værktøj, mad, vand, kvinder, husdyr, husly eller endda god jord - skal beskyttes mod andre mænd, der kan være desperate nok til at skade dig for at få disse ting. Perimeteren adskiller mænd, du stoler påfra mænd, du ikke stoler på, eller ikke kender godt nok til at stole på."

Donovan argumenterer for, at mænds vej er bandens vej, for når de placeres i et barsk miljø, vil mænd hurtigt foretage den logiske beregning, at de har en meget bedre chance for at overleve, hvis de slår sig sammen, end hvis de hver især forsøger at klare sig alene. For nogle mennesker er "bande" et ord med negative konnotationer, så erstat det med "posse" eller "platoon" eller hvad som helst andet, hvis du er nødt til det.Det er vigtigt at indse, at den lille, tætknyttede æresgruppe var den grundlæggende mandlige sociale enhed i æoner. Myten om den overmenneskelige ensomme ulv er netop det. Med få undtagelser har mænd altid kæmpet og jaget. sammen Cowboys slog sig sammen, pionerer slog sig sammen, og Rambo ville faktisk ikke have haft en chance.

Donovan argumenterer for, at forståelsen af dynamikken i disse ældgamle æresgrupper er nøglen til at forstå essensen af mandlig psykologi, og hvordan mænd forholder sig til, interagerer og dømmer hinanden helt op til i dag. Hvad mænd respekterer hos andre mænd (og kvinder finder attraktivt), har rod i, hvad mænd ønskede hos mændene til venstre og højre for dem, da de stod sammen side om side påperimeter.

For at forstå, hvad mænd har haft brug for fra hinanden i tusinder af år, skal vi vende tilbage til vores vogtere, der krøb sammen på grænsen mellem sikkerhed og trussel:

"Hvis du kæmper for at holde dig i live, og du er omgivet af potentielle trusler, hvad har du så brug for fra de mænd, der kæmper med dig?

Hvad har du brug for fra os at afværge dem ?

Hvis det at spise betyder at møde fare sammen, hvem vil du så tage med dig?

Hvilke dyder skal du opdyrke hos dig selv og mændene omkring dig for at få succes med at jage og kæmpe?

Når dit liv og livet for de mennesker, du holder af, afhænger af det, har du brug for, at mændene omkring dig er så stærke, som de kan være. At leve uden hjælp fra avanceret teknologi kræver stærke rygge og knofedt. Du har brug for stærke mænd til at kæmpe mod andre stærke mænd.

Du ønsker ikke, at mændene i din bande skal være hensynsløse, men du har brug for, at de er modige, når det gælder. En mand, der stikker af, når gruppen har brug for, at han kæmper, kan bringe alle jeres liv i fare.

Du vil have mænd, der er kompetente, og som kan få arbejdet gjort. Hvem har lyst til at være omgivet af idioter og fiaskoer? De mænd, der jager og kæmper, skal vise, at de mestrer de færdigheder, din gruppe bruger til at jage og kæmpe. Lidt opfindsomhed kan heller ikke skade.

Du har også brug for, at dine mænd engagerer sig. Du vil gerne vide, at mændene ved siden af dig er os og ikke dem Du skal kunne regne med dem i krisetider. Du vil have fyre, der har din ryg. Mænd, der er ligeglade med, hvad de andre mænd tænker om dem, er ikke pålidelige eller troværdige. Hvis du er smart, vil du have de andre mænd til at bevise, at de er engagerede i holdet. Du vil have dem til at vise, at de bekymrer sig om deres omdømme inden for banden, og du vil have dem til at vise, at de bekymrer sig om... Læs mereom din bandes omdømme hos andre bander."

De taktiske dyder

"De dyder, der specifikt er forbundet med at være en mand, skitserer en robust livsfilosofi - en måde at være på, der også er en strategi til at sejre i alvorlige og farlige tider. The Way of Men er et taktisk etos." - Jack Donovan, The Way of Men

Til beskrivelsen af den ideelle perimeter-keeper ovenfor knytter Donovan fire "taktiske dyder": styrke, mod, beherskelse og ære. Det er "enkle, amoralske og funktionelle dyder" - "de praktiske dyder for mænd, der må stole på hinanden i værste fald." De er "amoralske", fordi de er afgørende for enhver bandes succes - uanset om det, de kæmper for, erStyrke, mod, beherskelse og ære er de egenskaber, der er brug for i et hold Navy SEALs lige så meget som i en familie af mafiosoer. Hvis du nogensinde har undret dig over, hvorfor vi er fascinerede af gangstere, pirater, bankrøvere og lovløse af alle slags, og ikke kan lade være med at tænke på dem som ret mandige på trods af deres bølleri og udenretslige aktiviteter, ved du det nu; de er ikke gode mænd , men de har styr på de grundlæggende elementer i at være gode til at være mænd .

Lad os tage et hurtigt kig på, hvad disse taktiske dyder kræver:

• Styrke: Fysisk dygtighed og styrke; evnen til at dominere en modstander (af naturlig eller menneskelig art) i stedet for at blive domineret, og at stå fast og urokkelig, når man bliver presset.
• Mod: Ånden/viljen/disciplinen til at engagere sig og bruge sin styrke, når man inderst inde er fristet til at krympe sig/løbe/gemme sig. Der findes "højere" former for mod, men i sin mest grundlæggende form repræsenterer det en udadtil demonstreret ligegyldighed over for risiko, smerte og fysisk fare.
• Beherskelse: Færdighed og dygtighed i at bruge de teknikker og den teknologi, der bruges i jagt og kamp; en behændig forståelse af viden, der redder liv og fremmer din gruppes interesser.
• Ære: Traditionel ære er ikke det samme som integritet - at leve op til sine egne, personlige standarder. Traditionel ære er et ry for styrke, mod og beherskelse - bedømt af andre mænd. Ærbare mænd går op i at være mandige, vel vidende at hvert enkelt medlems dygtighed inden for de taktiske dyder styrker bandens styrke og omdømme som helhed og dermed afskrækker angreb fra rivaliserende bander. Uærbare mænd udviser på den anden sideligegyldighed eller fjendtlighed over for standarderne, hvilket svækker gruppen og gør den mere sårbar.

Nøglen til at opretholde æren i en mandlig bande er altid at forsøge at trække sit eget læs - at forsøge at være en velsignelse snarere end en byrde for gruppen. Hvis en mand mangler fysisk styrke, kan han kompensere for det ved at mestre - være gruppens bedste sporfinder, våbenmager eller fældeopfinder; en snedig ingeniør kan være mere værd end mange stærke mænd. Hvis en mand mangler både fysisk styrke og Hvis en mand ikke er i stand til at mestre en krig, kan han stadig være populær blandt de andre mænd med sin humoristiske sans, sin evne til at fortælle historier eller sit talent for musik, der holder humøret oppe hos alle. Eller han kan fungere som shaman eller præst - udføre ritualer, der forbereder mænd til kamp og renser og trøster dem, når de vender tilbage fra fronten. De stærke mænd i gruppen vil normalt tage sig af de svage, der i det mindste prøver at gøreSkam er forbeholdt dem, der ikke vil eller kan udmærke sig i de taktiske dyder, men ikke forsøger at bidrage på anden vis, og i stedet dyrker bitterhed og ligegyldighed over for de perimeter-keepere, der ironisk nok giver mulighed for at sidde på sine hænder og karpe.

Mænd konkurrerer inden for et hold for at vinde ære og vise, hvem i gruppen der er bedst til de taktiske dyder. Samtidig forbereder denne konkurrence inden for gruppen holdet på at møde rivaliserende/fjendtlige bander.

Styrke, mod, beherskelse og ære er dyder, som naturligvis ikke er eksklusiv til mænd, og det er ikke, fordi der ikke har været kvinder, der har legemliggjort disse træk i alle tidsaldre (som vi skal se næste gang, er ideen om en blød, skrøbelig kvindelighed en moderne forestilling). Det er heller ikke, fordi kvinder ikke skal søge disse egenskaber. Snarere udgør de taktiske dyder den definerende Hvis en kvinde ikke er stærk eller opfører sig bange over for fare, er der ingen, der ser hende som en mand. mindre kvindelig Alligevel vil sådanne mangler blive set som kastrerende hos en mand, selv i dag.

Så hvad er de definerende træk ved kvindelighed? Åh, det vil jeg ikke røre med en ildtang. Det har taget mig år Jeg ville ikke sætte pris på, hvis en kvinde, der ikke havde studeret maskulinitet grundigt, tilbød en spontan definition af det, så jeg vil afholde mig fra at gøre det samme. Nogen burde starte en fantastisk Art of Womanliness-agtig blog og udforske emnet. Jeg vil være en læser.

Civilisationens grundpiller

"Styrke, mod, beherskelse og ære er alfa-dyder for mænd over hele verden. De er de grundlæggende dyder for mænd, for uden dem kan ingen "højere" dyder underholdes. Du skal være i live for at filosofere. Du kan tilføje til disse dyder, og du kan skabe regler og moralske koder for at styre dem, men hvis du fjerner dem helt fra ligningen, efterlader du ikke kun dedyder, der er specifikke for mænd, opgiver du de dyder, der gør civilisationen mulig." - Jack Donovan, The Way of Men

De taktiske dyder kan forståeligt nok få nogle moderne mennesker til at føle sig utilpasse, da de kan virke ret rå, primale og brutale for nutidige følelser, og alt, der beskrives som "amoralsk", har det med at gøre folk på vagt.

Ubehaget skyldes, at de taktiske dyder igen kan bruges på godt og ondt. Vi kan være fascinerede af at se vikingernes bedrifter i fjernsynet, men hvis de stod i udkanten af vores by, klar til at plyndre og røve, ville vi ryste i bukserne. Bander af mænd kan udøve overraskende magt mod fasttømrede interesser (se protesterne rundt om i verden dissede sidste mange år) og forvandle orden til kaos.

Derfor er vi i dag meget mere tilbøjelige til at hylde og fejre de højere dyder frem for de taktiske.

Men i virkeligheden kan de to sæt dyder ikke adskilles - den ene gør den anden mulig. Uden (i det mindste nogle) mænd, der er gode til at være mænd, ville der ikke være den sikkerhed og fred, der gør det muligt ubesværet at være et godt menneske.

I de værste tider, i de hårdeste miljøer, er faren overalt og kan komme fra alle retninger. Folk lever tæt på grænsen mellem sikkerhed og trussel, og alle mænd må tjene på kanten og dyrke beskytterens taktiske dyder, så godt de kan. Vold er ikke en mulighed; det er en livsstil. På sådanne tidspunkter kan moralske og åndelige koder bestemt være til stedeog kan stærkt motivere og påvirke mænd i deres kamp, men der er betydeligt mindre tid til ritualer, tilbedelse og kontemplation. At vinde kampen og overleve har højeste prioritet, og de dyder, der er nødvendige for at udføre denne mission - styrke, mod, beherskelse og ære - er det, der lægges mest vægt på.

"Mænd, der har udført det første job med at være mænd - mænd, der har gjort overlevelse mulig - kan og bekymrer sig ofte om at være gode mænd. Efterhånden som den blodige grænse mellem trussel og sikkerhed bevæger sig udad, har mænd tid og luksus til at dyrke civiliserede, "højere" dyder." - Jack Donovan, The Way of Men

Efterhånden som civilisationen skrider frem, forsvinder farer og trusler og koncentreres på mere forudsigelige steder langs grænsen. Kun disse særlige grænser skal bevogtes, og der er brug for færre mænd til at beskytte dem. Folk flytter deres bosættelser længere væk fra trusler til en mere behagelig sikkerhedszone, hvor de ikke konstant behøver at se sig over skulderen og kan sænke paraderne.I disse områder med større fred og overflod kan mænd, der nu er befriet fra at tjene som beskyttere (i det mindste på fuld tid), koncentrere sig mere om forplantnings- og forsørgerrollerne og specialisere sig i et område, der bedst matcher deres interesser og talenter. Der er tid og mulighed for at udvikle skrivning, kunst og musik, for at overveje betydningen af skønhed, visdom, retfærdighed og sandhed og for at drømme om mere retfærdigeEt af formålene med disse moralkodekser er at styre mænds vold - at skabe regler for, hvornår det er passende og ikke passende at bruge den, og at kanalisere den mod værdige formål.

Et ideal om mandighed og de taktiske dyders sprog forbliver, men begreberne bliver mere metaforiske; kropsstyrke udvides til at omfatte karakterstyrke; moralsk og intellektuelt mod tilføjes som kategorier af mod. I stedet for at søge at erobre fjendtlige stammer, søger mænd at "erobre" sig selv og "besejre" deres svagheder. I stedet for at føre krig med menneskelige kombattanter, søger mænd at"De konkurrencer, mænd engagerer sig i for at bevise deres mandighed, bliver også mere og mere abstrakte; i stedet for at stå ansigt til ansigt på slagmarken, forsøger mænd at overgå deres medmennesker i sportsbegivenheder, debatkonkurrencer, videnskabelige fremskridt og forretningsforetagender. Efterhånden som abstraktionens cirkler strækker sig endnu længere væk fra mandighedens kerne, nøjes mænd med atmed blot at se på andre mænd gør disse ting; antallet af udøvere skrumper, mens antallet af tilskuere vokser. Mænd læser og skriver om fortidens mandige gerninger i stedet for selv at udføre sådanne gerninger. Deres kampfelt er internt i stedet for eksternt, og de arbejder på at forbedre deres liv.

Denne omprioritering fra at lægge vægt på at være god til at være mand til at være en god mand er en luksus, der er muliggjort af outsourcingen af beskytterrollen til det, der bliver en stadig mindre krigerklasse af mænd. Som George Orwell udtrykte det: "Mænd kan kun være højt civiliserede, mens andre mænd, uundgåeligt mindre civiliserede, er der til at vogte og fodre dem."

Det er ret let at miste dette af syne, især i vores moderne samfund, hvor mindre end 0,5% af befolkningen tjener i militæret (og en endnu mindre procentdel af dem ser kamp), og krige udkæmpes langt, langt væk. I sådan en boble er det fristende at sætte sig op på sin høje hest om mænd, der er for brutale til ens smag, og hvor foragtelig og uoplyst vold er. Men som Orwell også sagdesagde om pacifisme: "De, der 'afstår' fra vold, kan kun gøre det, fordi andre begår vold på deres vegne."

Igen er det dog vigtigt ikke at opdele det at være god til at være en mand og det at være en god mand i en streng dikotomi. Det er kun i vores moderne tidsalder, at vi har en tendens til at se hjerne og muskler, godhed og styrke som gensidigt udelukkende egenskaber. Mens et sæt dyder prioriteres over et andet afhængigt af omstændighederne, har der siden civilisationens begyndelse været mænd, der stræber efter og opnårOg mænd, der udmærker sig i enten den ene eller den anden ende af mandighedsspektret, har ofte et symbiotisk forhold. De bedste krigere er sjældent de bedste forfattere, og de bedste forfattere er sjældent de bedste krigere. Men store forfatteres og filosoffers skrifter har ofte inspireret store krigere, og store krigere har ofte inspireret storeskriver.

Selv de mænd, vi holder frem som bevis på, at man kan være mandig ved at leve de højere dyder uden helt at opfylde manddommens 3 P'er, henter i sidste ende deres inspiration fra de taktiske dyders fundamentale grundlag. Skikkelser som Gandhi og Jesus hyldes for deres ikke-vold og deres Godhed , men vores evne til at tænke på dem som mandig De var gode mænd, helt sikkert, men deres villighed til at ofre sig selv for deres folk gjorde dem også gode til at være mænd.

Beskytteren holder ud

"En mand er ikke blot en mand, men en mand blandt mænd, i en verden af mænd. At være god til at være en mand har mere at gøre med en mands evne til at lykkes med mænd og i grupper af mænd, end det har at gøre med en mands forhold til en kvinde eller en gruppe af kvinder. Når nogen beder en mand om at være en mand, beder de ham om at være mere som andre mænd, mere som flertallet af mænd, og ideelt set mere som de mænd, derandre mænd sætter stor pris på." - Jack Donovan, The Way of Men

Selv om vi nu lever i forstæderne i stedet for på savannen, og langt de fleste mænd ikke bliver bedt om at tjene som beskyttere på daglig basis, er vores tilbøjelighed til at evaluere mænd i lyset af de taktiske dyder overraskende vedholdende.

Når både mænd og kvinder ser på en mand og vurderer, hvor mandig han er, er deres umiddelbare reaktion stadig baseret på de taktiske dyder - hvor stærk og sej han ser ud. Hvis du ser på billedet ovenfor, vil din instinktive reaktion være at sige: "Jep, der er en mandig mand lige der."

Hvis nogen spørger os, om vores kloge, men tynde ven er "mandig", er vores urhjernes umiddelbare reaktion at tænke: "Ikke rigtig." Vi vil derefter kontrollere denne reaktion og lede efter andre faktorer, der kan bevise, at vores viscerale reaktion er forkert: "Nå, han er på samme måde, hvis vi bliver spurgt, om en meget overvægtig mand, der bliver forpustet bare af at gå op ad en trappe, er mandig, vil vores hjerne i første omgang svare benægtende, men hurtigt følge op med: "Men han er mandig, fordi han er sådan en god far."

Når en mand bryder sammen og græder, ikke på grund af forståelig sorg, men fordi han er frustreret eller demoraliseret over et tilbageslag, vil en kvindes umiddelbare reaktion ofte være at vige tilbage for det, der opleves som en kastrerende adfærd. Hun vil så skubbe tanken væk og sige til sig selv: "Nej, det er godt, at han er i stand til at udtrykke sine følelser."

Når vi har denne "Ikke mandigt... ja mandigt"-reaktion, reagerer vores ældre, mere primitive hjerne først, og så efter et par slag kommer vores moderne hjerne online og revurderer tingene. Vores primitive hjerne reagerer på en mand, som den gjorde i tusinder af år - ved at vurdere, om du gerne vil have den mand på dit hold, hvis I bevogter området sammen. Vores moderne hjerne sparker så ind og minder omVi ved, at vi ikke længere er omgivet af fare, og at fyren ved siden af os ikke behøver at være stærk og modig - en sød fyr, der er ærlig, venlig og afslappet, er helt fin. Når en mand gør noget, der historisk set ville blive betragtet som kastrerende, er kvindens urinstinkt at bekymre sig om hans evner som beskytter - ville han bryde sammen over for en reel fare?Men den del af hendes hjerne, der behandler moderne følelser, vil forsøge at knuse den instinktive angst: "Det er fjollet. Han behøver ikke at være en beskytter for mig. Det er vigtigere, at han er følsom."

Dette mentale skub og træk er kernen i nutidens "maskulinitetskrise." Skal vi forsøge at slippe helt af med den første viscerale bedømmelse af mænd, fordi de taktiske dyder nu stort set er irrelevante, og denne gamle rubrik for mandighed udelukker for mange mænd? Skal vi forsøge at gøre mandighed mere inkluderende, så ingen behøver at blive udelukket eller have det dårligt med deres mangler? Er det at fortsætte med atVille de være lykkeligere uden forventningen om hårdhed, og hvis de fik lov til at være mere følsomme og i stand til åbent at udtrykke deres følelser på alle tidspunkter? Hvis krigerens vej er dybt indgroet i mænds psyke, måske endda i deres DNA, hvad bliver der så af mandigheden i en tid, hvor dette potentiale og denne tilbøjelighed harHvis vi ignorerer og fordømmer det, vil det så forsvinde? Kan mænd være tilfredse med bare at deltage i (og se på) abstraktioner af kamp og konkurrence? Hvad bliver der af krigerens måde at være på, når der ikke længere er krige at udkæmpe?

Det er nok at sige, at vores moderne kultur er dybt Vi er uenige om svarene på disse spørgsmål, og næste gang vil vi udforske oprindelsen til denne konflikt.

Læs resten af serien:

Del I - Beskyt

Del II - Procreate

Del III - Giv

Del IV - Manddommens 3 P'er i tilbageblik

Del VI - Hvor kommer manddommen fra?

Del VII - Hvorfor er vi så splittede omkring manddom?

Del VIII - De blindgyder, der fører til manddom

Del IX - Semper Virilis: En køreplan til manddom

_________________

Kilder og yderligere læsning/lytning:

The Way of Men af Jack Donovan. Hvis du vil have en klarere og mere præcis forklaring på de begreber, der er skitseret ovenfor, bør du læse denne bog. Donovans synspunkter er kontroversielle, men selv hvis du ikke ender med at være enig i hans konklusioner, er det umagen værd at læse og kæmpe med hans tese.

Demonic Males af Richard Wrangham og Dale Peterson. Lad dig ikke narre af navnet: Dette er ikke et anti-mandligt skrift. I stedet er det et fuldstændigt fascinerende kig på mandlig vold og dens mulige oprindelse i primater.

Science Friday: Voldens oprindelse. Denne podcast dukkede op i fredags, og jeg kunne ikke tro, hvor godt den passede til dette indlæg. En hurtig, interessant introduktion til mænd og vold.