Sjá einnig: 5 leiðir til að auka virkni þína

Við höfum fjallað um 3 P-einkenni karlmennsku (vernda, fjölga og útvega) og við höfum eimað þau niður í grundvallaratriðin — hinir fornu, næstum algildu staðlar karlmennsku sem hafa verið til um allan heim í þúsundir ára.

En þegar maður rannsakar þá getur maður ekki annað en tekið eftir því að kröfur þeirra eru ekki eingöngu karlmannlegur. Hafa konur ekki tekið þátt í þessum hlutverkum, ekki bara núna, heldur frá örófi alda? Er þá mögulegt að kafa enn frekar í gegnum þessi grundvallaratriði, til að finna hlutverkið og tilheyrandi eiginleika þess sem eru, ef ekki eingöngu karlmannlegir, þá áberandi karlkyns — kjarni karlmennskunnar?

Ef við skoðum kröfum um skapandi og veitanda, komumst við að því að þetta eru hlutverk sem karlar og konur deila – og að það sem er sérstakt karlmannlegt við þau kemur niður á mismun. í áherslu.

Í frumkvöðlahlutverkinu þarf örugglega tvo í tangó. Áherslan er einfaldlega lögð á að maðurinn hafi frumkvæði að því að koma málsmeðferðinni af stað.

Í framfærandahlutverkinu hafa karlar og konur deilt ábyrgð á að leggja fjölskyldum sínum til framfærslu frá upphafi tímans. Hér er lögð áhersla á að eiginmaðurinn leggi meira til en eiginkonan og leggi meira af mörkum (prótein vs. plöntur, í fornútíma).

Það er þá gjaldið tilenn á lífi eru nú 35 konur eftir sem geta borið barn og 30 karlar sem geta mögulega gert þær óléttar (sumir karlmenn munu ekki geta eignast barn). 35 er þannig hámarksfjöldi barna sem mega fæðast á næstu 9 mánuðum. En ef hópurinn af stríðsmönnum, sem sendur var út, hefði verið 50 karlar og 30 komu aftur á lífi, þá geta þessir 30 karlar vætt allar 50 konurnar sem eftir eru (sumir karlar munu ólétta fleiri en eina konu). Nú eru 50 ímynduð börn sem geta fæðst á komandi ári.

Jafnvel þótt það væri úrvalskona í ættbálknum sem laðaðist að karllægum dyggðum og jafn hæf og sterk baráttukona og ein af þeim. veikari menn, það var ein móðurkviði, sem ekki mátti hlífa. Slíkur útreikningur hljómar hræðilega grófur og móðgandi fyrir okkur, en þetta var grunnútreikningurinn sem veiðimaðurinn/safnaraforeldrar okkar gerðu í þúsundir ára. Þegar stærð þorps manns skipti máli bæði sem fælingarmátt gegn árás óvina, og einfaldlega vonin um að lína fólksins þíns myndi halda áfram, skipti hvert hugsanlegt barn máli.

Þetta voru þættirnir sem foreldrar okkar vógu á vigtinni. við að taka ákvörðun um að fela karlmönnum verndarhlutverkið. Þetta var ekki spurning um venjulegt kynlíf og að reyna að halda konum niðri, heldur grundvallar líffræðilegan útreikning. Í hörðu umhverfi sem var fullt af hættum, bæði náttúrulegum og mannlegum, var þetta stefnumótandi ákvörðun sem ætlað var að auka ættbálkinnmöguleika á að lifa af og halda sem flestum á lífi. Einstaklingar langanir og mismunur voru trompaðar af hópþörfum.

Keeping the Perimeter

“When men evaluate each other as menn, þeir leita enn að sömu dyggðunum og þeir þyrftu að halda til að halda jaðrinum. Karlar bregðast við og dáist að þeim eiginleikum sem myndu gera menn gagnlega og áreiðanlega í neyðartilvikum. Karlmenn hafa alltaf haft hlutverk aðskildu og þeir dæma enn hver annan eftir kröfum þess hlutverks sem forráðamaður í klíku sem berst fyrir að lifa af gegn ágangi dóms. Allt sem snýst sérstaklega um að vera karlmaður – ekki bara manneskja – hefur með það hlutverk að gera.“ –Jack Donovan, The Way of Men

Þegar ég hef verið að vinna að þessari seríu, hugsað í gegnum karlmennskuhefðina og reynt að búa til Niðurstöður Gilmores og birtingarmyndir karlmannlegs kóða í mismunandi menningarheimum, drengur, það er í rauninni falið í heila mínum. Þegar hugur minn var bundinn í hnút og merking karlmennskunnar varð að því er virðist órjúfanleg og óljós, fann ég mig oft að hugsa um skilgreininguna á karlmennsku sem sett er fram í The Way of Men eftir Jack Donovan.

Þó að ég sé ekki sammála öllum afstöðu Donovan (og eins og við munum sjá í síðustu færslu í þessari röð, þá kemst ég að annarri niðurstöðu um karlmennsku í nútímanum), fyrir kröftuglega strípaða skoðun á kjarnanum af karlmennsku,ritgerð hans er án keppinautar. Í hráa einfaldleika sínum er það sannfærandi og afar sannfærandi.

Donovan kemst í meginatriðum að sömu niðurstöðu og ég hef - að þegar þú dregur fram kjarna karlmennsku - að vera góður í að vera karlmaður - niður í kjarna þess , það sem þú finnur er maðurinn sem verndari; bókstaflega, maðurinn sem vörður landamæra. (Eiginleikarnir sem gera góðan kappa eru einnig þeir sem gera það að verkum að þeir eru afburða karlmennskuhlutverkin líka - veiðar). Donovan kemst að þessari niðurstöðu með því að ímynda sér þá eiginleika sem best hefðu verið þörf og virtust hjá körlum í erfiðustu umhverfi:

„Þú ert hluti af litlum mannlegum hópi sem berst til að halda lífi.

Ástæðan fyrir því skiptir ekki máli.

Landvinningar, stríð, dauði, hungur eða sjúkdómar — allir hestamenn munu gera það.

Þið gætuð verið frumforfeður okkar, þið gætuð verið brautryðjendur, þú gætir verið strandaður á einhverjum afskekktum stað, þú gætir lifað af kjarnorkuhelförina eða uppvakningaheimsins. Aftur, það skiptir ekki máli. Fyrir menn sem ekki hafa aðgang að háþróaðri tækni, spilar atburðarásin nokkurn veginn á sama hátt.

Þú verður að skilgreina hópinn þinn. Þú þarft að skilgreina hver er inn og hver er úti og þú þarft að greina hugsanlegar ógnir. Þú þarft að búa til og viðhalda einhvers konar öruggu svæði í kringum jaðar hópsins þíns. Allir verða að leggja sitt af mörkum til að hópurinn lifi af í sumumleið nema hópurinn samþykki að vernda og fæða einhvern sem getur ekki lagt sitt af mörkum vegna aldurs eða veikinda. Fyrir þá sem geta unnið þarftu að ákveða hver gerir hvað, byggt á því hvað þeir eru góðir í, hver vinnur vel saman og hvað er skynsamlegast...

Ef það eru konur í hópnum þínum, þeir munu hafa nóg af erfiðu og nauðsynlegu starfi að vinna. Hver og einn verður að rífa sig upp, en veiðin og bardagarnir eru nánast alltaf undir karlmönnum. Þegar líf er í óefni mun fólk hætta siðareglum jafnréttis og taka þessa ákvörðun aftur og aftur vegna þess að það er skynsamlegast...

Fyrsta starf karla á erfiðum tímum hefur alltaf verið að koma á og tryggja „ jaðarinn.“

Fólk getur ekki barist og veidað og drepið allan daginn og alla nóttina að eilífu. Menn verða að sofa, þeir þurfa að borða og þeir þurfa frítíma. Þú þarft að búa til öruggt rými og koma þér upp tjaldbúðum einhvers staðar.

Þú verður líka að finna eftirsóknarverðar auðlindir, eins og aðgang að vatni og mat. Eitt af því fyrsta sem þú þarft að íhuga er hvort bletturinn geri þig viðkvæman fyrir árásum frá rándýrum eða óþekktum hópum manna. Síðan gerirðu grunnuppgötvun — þú skoðar nærliggjandi svæði til að sjá hvort vísbendingar séu um annan ættbálk, eða óæskileg dýr. Þreyttur og ánægður, þú og vinir þínir settu upp grunnbúðir og fylgstu með venjulegum jaðri.

The survival of yourhópur fer eftir getu þinni til að gera tilkall til lands og varðveita það öruggt.

Þegar þú gerir tilkall til landsvæðis og teiknar jaðar, þá aðskilur þessi lína hópinn þinn frá umheiminum. Fólkið innan jaðarsins verður við og allt sem vitað er og óþekkt fyrir utan jaðarinn verður þeim .

Fyrir handan ljóss næturelds þíns er myrkur. Þeir liggja rétt handan við flöktið í eldinum þínum, þar úti í myrkrinu. Þau gætu verið villt dýr, zombie, drápsvélmenni eða drekar. Þeir gætu líka verið aðrir karlmenn. Karlmenn vita hvað karlmenn þurfa og hvað þeir vilja. Ef menn þínir hafa eitthvað sem menn vilja eða þurfa, verður þú að vera á varðbergi gagnvart öðrum karlmönnum. Það sem hefur gildi fyrir karla - verkfæri, matur, vatn, konur, búfé, skjól eða jafnvel gott land - verður að vernda fyrir öðrum mönnum sem gætu verið nógu örvæntingarfullir til að skaða þig til að fá þá hluti. Jaðarinn aðgreinir menn sem þú treystir frá mönnum sem þú treystir ekki, eða þekkir ekki nógu vel til að treysta.“

Donovan heldur því fram að vegur karla sé leiðin. af klíkunni, því þegar þeir eru settir í harðneskjulegt umhverfi, gera menn fljótt þann rökrétta útreikning að þeir hafi mun meiri möguleika á að lifa af ef þeir sameinast en ef þeir reyna hver um sig. Fyrir sumt fólk er „klíka“ orð sem er vegið með neikvæðum merkingum, svo skiptið út „posse“ eða „sveit“ eða hvað annað ef þúverður. Það sem er mikilvægt að gera sér grein fyrir er að litli, þétt-saminn heiðurshópurinn var grunneining karlkyns félagslegra manna um ókomna tíð. Goðsögnin um ofurkarlmannlega einmana úlfinn er einmitt þessi. Með fáum undantekningum hafa menn alltaf barist og stundað veiðar saman . Kúrekar tóku sig saman, brautryðjendur tóku sig saman og Rambo hefði í raun ekki átt möguleika.

Donovan heldur því fram að skilningur á gangverki þessara fornu heiðurshópa sé lykillinn að því að skilja kjarna karlkyns sálfræði og hvernig karlmenn tengjast að, hafa samskipti og dæma hvert annað jafnvel í gegnum nútímann. Það sem karlar bera virðingu fyrir í öðrum körlum (og konum finnst aðlaðandi), á rætur að rekja til þess sem karlar vildu í körlunum til vinstri og hægri við þá þar sem þeir stóðu saman hlið við hlið á jaðrinum.

Til að skilið hvað menn hafa þurft frá hver öðrum í þúsundir ára, snúum okkur aftur að forráðamönnum okkar sem eru kúrðir á mörkum öryggis og ógnar:

“Ef þú ert að berjast fyrir því að halda lífi og þú ert umkringdur hugsanlegum ógnum , hvað þarftu frá mönnunum sem berjast við þig?

Hvað þarftu frá okkur til að verjast þeim ?

Ef að borða þýðir að mæta hættu saman, hvern viltu taka með þér?

Sjá einnig: Geta karlar og konur bara verið vinir?

Hvaða dyggðir þarftu að rækta með sjálfum þér og mönnunum í kringum þig til að ná árangri í veiði- og bardagastarfi?

Þegar líf þitt og líf fólks sem þér þykir vænt umháð því, þú þarft að karlarnir í kringum þig séu eins sterkir og þeir geta verið. Að lifa án aðstoðar háþróaðrar tækni krefst sterks baks og olnbogafitu. Þú þarft sterka menn til að berjast gegn öðrum sterkum mönnum.

Þú vilt ekki að mennirnir í genginu þínu séu kærulausir, en þú þarft að vera hugrökk þegar það skiptir máli. Maður sem hleypur þegar hópurinn þarfnast hans til að berjast gæti sett allt þitt líf í hættu.

Þú vilt fá menn sem eru hæfir, sem geta unnið verkið. Hver vill vera umkringdur vitleysingum og f**k-ups? Mennirnir sem veiða og berjast verða að sýna vald á færni sem hópurinn þinn notar til að veiða og berjast. Smá uppfinningasemi gæti heldur ekki skaðað.

You'll also need your people to commit. Þú munt vilja vita að mennirnir við hliðina á þér eru við en ekki þeir . Þú þarft að geta treyst á þá á krepputímum. Þú vilt stráka sem hafa bakið á þér. Karlmönnum sem er sama um hvað hinum karlmönnunum finnst um þá eru ekki áreiðanlegir eða áreiðanlegir. Ef þú ert klár, muntu vilja að hinir mennirnir sanni að þeir séu skuldbundnir liðinu. Þú munt vilja að þeir sýni að þeim sé sama um orðstír sinn innan klíkunnar og þú munt vilja að þeir sýni að þeim sé sama um orðspor klíkunnar hjá öðrum klíkum.“

The Tactical Virtues

“Dyggðir sem tengjast sérstaklega því að vera karlmaður lýsa hrikalegri heimspeki umlifandi - leið til að vera sem er líka stefna til að sigra á skelfilegum og hættulegum tímum. The Way of Men er taktísk siðferði.“ –Jack Donovan, The Way of Men

Við lýsinguna á hinum fullkomna jaðarvörð sem lýst er hér að ofan, úthlutar Donovan fjórar „taktískar dyggðir“: styrk, hugrekki, leikni og heiður. Þetta eru „einfaldar, siðlausar og hagnýtar dyggðir“ - „hagnýtar dyggðir manna sem verða að treysta hver á annan í versta falli. Þeir eru „siðlausir“ vegna þess að þeir skipta sköpum fyrir velgengni hvers kyns klíku - sama hvort það sem þeir berjast fyrir er rétt eða rangt. Styrkur, hugrekki, leikni og heiður eru eiginleikar sem þarf í teymi Navy SEALs alveg eins og fjölskyldu Mafioso. Ef þú hefur einhvern tíma velt því fyrir þér hvers vegna við erum heilluð af glæpamönnum, sjóræningjum, bankaræningjum og alls kyns útlaga, og getum ekki annað en hugsað um þá sem ansi karlmannlega þrátt fyrir þrjóska þeirra og ólöglega starfsemi, þá veistu það núna; þeir eru ekki góðir menn , en þeir hafa náð góðum tökum á grundvallaratriðum að vera góðir í að vera karlmenn .

Við skulum líta fljótt á hvaða taktískar dyggðir þessar eru krefjast:

• Styrkur: Líkamlegt atgervi og kraftur; hæfileikann til að drottna yfir andstæðingi (af náttúrulegu eða mannlegu afbrigði) í stað þess að vera drottinn, og standa fastur og óhreyfður þegar honum er ýtt.
• Krekkjur: Andinn /vilji/aga til að taka þátt og beita krafti sínum þegar freistast innra með sérað skreppa/hlaupa/fela. Það eru til „æðra“ form hugrekkis, en í mesta grundvallaratriðum táknar það út á við sýnt afskiptaleysi gagnvart áhættu, sársauka og líkamlegri hættu.
• Meistara: Færni og færni í að nota tækni og tækni sem notuð er við veiðar og bardaga; handlaginn skilningur á þekkingu sem bjargar mannslífum og stuðlar að hagsmunum hópsins þíns.
• Heiður: Hefðbundinn heiður er ekki það sama og heiðarleiki - að lifa eftir þínum eigin, persónulegu stöðlum. Hefðbundinn heiður er orðspor fyrir styrk, hugrekki og leikni - eins og aðrir menn dæma. Virðulegum mönnum er annt um að vera karlmenn, vitandi að hæfileika hvers einstaks meðlims í taktískum dyggðum styrkir styrk og orðspor gengisins í heild sinni og hindrar þannig árásir frá keppinautum. Óheiðarlegir menn sýna aftur á móti afskiptaleysi eða andúð á stöðlunum, veikja hópinn og skilja hann eftir viðkvæmari.

Lykillinn að því að halda uppi heiðri í karlkyns klíku er að reyna alltaf að toga í sig. eigin þyngd - að leitast við að vera blessun frekar en byrði fyrir hópinn. Ef mann skortir líkamlegan styrk gæti hann bætt upp fyrir það á sviði leikstjórnar - að vera besti rekja spor einhvers hópsins, vopnaframleiðandi eða gildruuppfinningur; einn snjall verkfræðingur getur verið meira virði en margir sterkir menn. Ef mann skortir bæði líkamlegan styrk og leikni, gæti hann samt elskaðsjálfum sér við hina mennina með húmor, frásagnarhæfileika eða tónlistarhæfileika sem heldur öllum uppi. Eða hann gæti virkað sem töframaður eða prestur - framkvæma helgisiði sem undirbúa menn fyrir bardaga og hreinsa þá og hugga þá þegar þeir snúa aftur að framan. Sterku menn hópsins munu yfirleitt sjá um þá veiku sem reyna að minnsta kosti að gera hvað þeir geta. Skömm er frátekin fyrir þá sem vilja ekki eða geta ekki skarað fram úr í taktískum dyggðum, en reyna ekki að leggja sitt af mörkum á annan hátt, og rækta þess í stað biturleika og lítilsvirðingu fyrir jaðarvörðunum sem kaldhæðnislega gefa tækifæri til að sitja á hendi manni. og karp.

Karlar keppa innan liðs til að vinna sér heiður og sýna hver í hópnum hefur mesta hæfileika í taktískum dyggðum. Á sama tíma undirbýr þessi innanhópakeppni liðið til að mæta keppinautum/óvinaklíkum.

Styrkur, hugrekki, leikni og heiður eru dyggðir sem augljóslega eru ekki eingöngur fyrir karlmenn. , og það er ekki það að það hafi ekki verið konur sem hafa tekið þátt í þessum eiginleikum á öllum tímum (eins og við munum sjá næst er hugmyndin um mjúkan, viðkvæman kvenleika nútímahugmynd). Það er ekki það að konur ættu ekki að leita að þessum eiginleikum heldur. Frekar, taktískar dyggðir fela í sér skilgreina eiginleika karlmennsku. Ef kona er ekki sterk eða hegðar sér hrædd í ljósi hættu, lítur enginn á hana sem minni kvenkyns vernda sem kemur fram sem áberandi karlmannlegasta af 3 P-um karlmennskunnar. Vegna þess að þetta hlutverk felur í sér bæði að verja og sigra, gæti það verið betur kallað leið kappans . Hlutverk stríðsmanns/verndara hefur nánast eingöngu verið karlkyns fram til okkar daga og heldur áfram að haldast nánast óbreytt í nútímanum.

Jafnvel í framsæknustu fjölskyldum, þegar eitthvað bjátar á á nóttunni, maðurinn mun ekki senda konu sína til að rannsaka á meðan hann kúrir undir sæng. Þegar bíllinn stoppar í miðri hvergi mun karlmaður ekki senda konu sína til að ganga kílómetra í leit að næstu bensínstöð á meðan hann dvelur til að bíða með krakkana í læsta bílnum.

Á landsvísu , þó að allar bardagastöður í bandaríska hernum, þar með talið sérsveitinni, hafi og verði hugsanlega opnaðar konum (sumar stöður eru nú í rannsókn og gætu verið lokaðar í framtíðinni þar til þær niðurstöður bíða), mun þetta hlutverk næstum örugglega haldast næstum eingöngu karlkyns af ástæðum bæði hvatningar og hæfileika. Konur eru nú aðeins 15% af röðum hersins. Af þessum 15% hafa innan við 8% áhuga á að fara í bardagastöður. Og af þessum 8% vill þriðjungur starfa við flugið — sem hluti af þyrluáhöfnum sem veita sérsveitum stuðning. Á sama tíma er enn óljóst hversu hátt hlutfall af þessu ervegna þess. Samt verður litið á slíka annmarka sem eyðslukennd hjá manni, jafnvel í dag.

Hver eru þá einkenni kvenleikans? Oh-hoho, ég ætla ekki að snerta það með tíu feta stöng. Það hefur tekið mig ár að skilja karlmennskuna og ég er enn að betrumbæta skoðanir mínar. Ég myndi ekki kunna að meta það ef kona sem hafði ekki rannsakað karlmennsku af mikilli nákvæmni bjóði upp á skilgreiningu á því, svo ég mun forðast að gera það sama. Einhver ætti að stofna æðislegt Art of Womanliness-blogg og kanna efnið. Ég ætla að vera lesandi.

The Linchpins of Civilization

“Strength, Courage, Mastery, and Honor eru alfa dyggðir manna um allan heim. Þær eru grundvallardyggðir manna því án þeirra er ekki hægt að skemmta sér „æðri“ dyggðir. Þú þarft að vera á lífi til að heimspeka. Þú getur bætt við þessar dyggðir og þú getur búið til reglur og siðareglur til að stjórna þeim, en ef þú fjarlægir þær alveg úr jöfnunni ertu ekki bara að skilja eftir dyggðirnar sem eru sérstakar fyrir karlmenn, þú ert að yfirgefa dyggðirnar sem skapa siðmenningu mögulegt." –Jack Donovan, The Way of Men

Taktískar dyggðir gætu skiljanlega valdið óþægindum hjá sumum nútímafólki, þar sem þær kunna að virðast frekar hráar, frumlegar og þrjóskar við samtímanæmni, og allt sem lýst er sem „siðlaust ” hefur tilhneigingu til að setja fólk á varðbergi.

Þessi óþægindistafar af þeirri staðreynd að aftur, taktísku dyggðirnar geta verið notaðar til góðs eða ills. Við gætum verið heilluð af því að fylgjast með hetjudáðum víkinga í sjónvarpi, en ef þeir væru í útjaðri bæjarins okkar, tilbúnir til að ræna og ræna, myndum við skjálfta í skónum okkar. Karlaklíkur geta farið með óvænt vald gegn rótgrónum hagsmunum (sjá mótmæli um allan heim undanfarin ár) og breytt reglu í glundroða.

Þannig erum við í nútímanum mun líklegri til að gleðja og fagna hinu æðra. dyggðir fram yfir taktíska fjölbreytni.

En í sannleika er ekki hægt að aðskilja þessi tvö sett af dyggðum – annað gerir hitt mögulegt. Án (að minnsta kosti sumra) karlmanna sem eru góðir í að vera karlmenn væri ekki öryggið og friðurinn sem gerir óhefta leit að því að vera góður maður mögulega.

Í í hörðustu tímum, í hörðustu umhverfi, er hættan allt um kring og getur komið úr öllum áttum. Fólk býr nálægt mörkum öryggis og ógnar og allir menn verða að þjóna á jaðrinum og rækta taktískar dyggðir verndarans eins og þeir geta. Ofbeldi er ekki valkostur; það er lífstíll. Á slíkum tímum geta siðferðileg og andleg siðareglur vissulega verið til staðar og geta hvatt og haft mikil áhrif á menn í baráttu þeirra, en það er umtalsvert minni tími fyrir helgisiði, tilbeiðslu og íhugun. Að vinna bardagann og lifa af taka toppinnmest áhersla er lögð á forgang og þær dyggðir sem þarf til að framkvæma það verkefni – styrkur, hugrekki, leikni og heiður – eru lögð mest áhersla á.

“Men who have accomplished the first job of being men-men who have made survival possible. -geta og gera oft áhyggjur af því að vera góðir menn. Þegar blóðug mörk milli ógnar og öryggis færast út á við, hafa menn tíma og lúxus til að rækta siðmenntaðar, „æðri“ dyggðir. –Jack Donovan, The Way of Men

Eftir því sem siðmenningunni fleygir fram hverfur hætta og ógn og safnast saman á fyrirsjáanlegri staði meðfram jaðrinum. Aðeins þarf að gæta þessara tilteknu landamæra og færri menn þarf til að þjóna sem verndarar. Fólk flytur byggðir sínar lengra í burtu frá ógnum til þægilegra öryggissvæðis þar sem það þarf ekki að horfa stöðugt um öxl og getur látið vörð um sig. Á þessum svæðum þar sem meiri friður og nóg er, geta menn, sem nú eru lausir við að þjóna sem verndarar (að minnsta kosti í fullu starfi), einbeitt sér meira að sköpunar- og veitandahlutverkunum og sérhæft sig á svæði sem passar best við hagsmuni þeirra og hæfileika. Það er tími og tækifæri til að þróa ritlist, list og tónlist, til að velta fyrir sér merkingu fegurðar, visku, réttlætis og sannleika og til að láta sig dreyma um réttlátara pólitískt og menningarlegt kerfi og sífellt miskunnsamari siðferðisreglur. Einn tilgangur þessara siðareglur er að stjórna ofbeldi karla - að búa til reglurþví hvenær það er og er ekki við hæfi að ráða og beina því í átt að verðugum markmiðum.

Kenndarhugsjón og tungumál taktísku dyggðanna standa eftir, en hugtökin verða meira myndlíking; styrkur líkamans stækkar til að innihalda eðlisstyrk; siðferðilegt og vitsmunalegt hugrekki er bætt við sem flokkum hugrekkis. Frekar en að reyna að sigra óvinaættbálka, leitast menn við að „sigra“ sjálfa sig og „sigra“ veikleika sína. Í stað þess að berjast við mannlega stríðsmenn „berjast“ menn við krabbamein og „berjast“ fyrir réttindum. Keppnin sem karlmenn taka þátt í til að sanna karlmennsku sína verða líka sífellt abstraktari; fremur en að fara á vígvellinum, reyna menn að gera félaga sína sem best í íþróttaviðburðum, kappræðum, vísindaframförum og viðskiptafyrirtækjum. Þar sem abstrakthringirnir teygja sig enn lengra frá kjarna karlmennskunnar, láta menn sér nægja að horfa á aðra menn gera þessa hluti; gerendum fækkar á meðan áhorfendum fjölgar. Karlmenn lesa og skrifa um karlmennskuverk fyrri tíma, frekar en að framkvæma slík verk sjálfir. Baráttusvið þeirra er innra frekar en ytra og þeir vinna að því að bæta líf sitt.

Þessi forgangsröðun frá áherslu á að vera góður í að vera karlmaður, yfir í að vera góður maður er munaður sem mögulegur er mögulegur með útvistun verndarhlutverksins til þess sem verðursífellt fámennari hermannaflokkur manna. Eins og George Orwell orðaði það, „menn geta aðeins verið mjög siðmenntaðir á meðan aðrir menn, óhjákvæmilega minna siðmenntaðir, eru þarna til að gæta og fæða þá.“

Það er auðvelt að missa sjónar á þessu, sérstaklega í nútímanum okkar. samfélag þar sem minna en ,5% þjóðarinnar þjónar í hernum (og enn minna hlutfall af því sér bardaga) og stríð eru háð langt, langt í burtu. Í slíkri kúlu er freistandi að stíga á háan hest um menn sem eru of grimmir fyrir smekk manns og hversu fyrirlitlegt og óupplýst ofbeldi er. En eins og Orwell sagði líka í sambandi við friðarstefnu: „Þeir sem „afbjóða“ ofbeldi geta aðeins gert það vegna þess að aðrir eru að fremja ofbeldi fyrir þeirra hönd. að vera maður og vera góður maður inn í strangan tvískinnung. Það er aðeins í nútímanum okkar sem við höfum tilhneigingu til að sjá gáfur og gáfur, gæsku og styrkleika sem útiloka hvor aðra eiginleika. Þó að einu setti dyggða sé forgangsraðað umfram aðra eftir aðstæðum, frá upphafi siðmenningar hafa verið menn sem leitast við og ná yfirburðum í bæði taktískum og æðri dyggðum. Og karlmenn sem skara fram úr annaðhvort á öðrum enda karlmennskunnar eða hinum, hafa oft sambýli. Bestu stríðsmennirnir eru sjaldan bestu rithöfundarnir og bestu rithöfundarnir eru sjaldnast bestu stríðsmennirnir. En skrif hvmiklir höfundar og heimspekingar hafa oft veitt frábærum stríðsmönnum innblástur, og miklir stríðsmenn hafa oft innblásið frábær skrif.

Jafnvel þeir menn sem við höldum uppi sem sönnun þess að þú getur verið karlmannlegur með því að lifa æðri dyggðir án þess að uppfylla algjörlega 3 P Karlmennskan sækir að lokum innblástur sinn í grundvallarundirstöðu taktískra dyggða. Persónur eins og Gandhi og Jesús eru lofaðar fyrir ofbeldisleysi og gæsku þeirra , en hæfni okkar til að hugsa um þá sem karlmannlega er sprottin af því að þeir faðma karlmannlega eyðslu – hugrökku afskiptaleysi gagnvart sársauki og þjáningar sem aðrir gætu valdið líkamlegum líkama sínum. Þeir voru vissulega góðir menn, en vilji þeirra til að fórna sér fyrir fólkið sitt, gerði þá líka góðir í að vera menn.

Verndarinn þolir

“Maður er ekki bara maður heldur maður meðal manna, í heimi manna. Að vera góður í að vera karl hefur meira að gera með hæfileika karls til að ná árangri með körlum og innan hópa karla en það gerir með samband karls við hvaða konu eða nokkurn hóp kvenna. Þegar einhver segir manni að vera karlmaður, þá er verið að segja honum að vera líkari öðrum karlmönnum, líkari meirihluta karla og helst líkari karlmönnum sem aðrir menn hafa í hávegum. –Jack Donovan, The Way of  Men

Jafnvel þó að við búum núna í úthverfi í stað Savanna, og langflestkarla eru ekki beðnir um að þjóna sem verndarar frá degi til dags, tilhneiging okkar til að meta karlmenn í ljósi taktískra dyggða er furðu varanleg.

Þegar karlar og konur líta á mann og konur. meta hversu karlmannlegur hann er, tafarlaus viðbrögð þeirra eru enn byggð á taktískum dyggðum - hversu sterkur og harður hann virðist. Ef þú horfir á myndina hér að ofan, þá verða eðlislæg viðbrögð þín að segja: „Já, það er karlmaður þarna.“

Ef einhver spyr okkur hvort klár vinur okkar sé „karlmannlegur“. Tafarlaus viðbrögð frumheila eru að hugsa: "Í rauninni ekki." Við munum þá athuga þessi viðbrögð og leita að öðrum þáttum sem gætu sannað að innyflumsvar okkar sé rangt: „Jæja, hann er karlmannlegur vegna þess að hann er mjög fær verkfræðingur. Sömuleiðis, ef við erum spurð hvort mjög offitu karlmaður sem fær vind við það eitt að ganga upp stiga sé karlmannlegur, mun heilinn í upphafi svara neitandi en fljótt fylgja því eftir með: „En hann er karlmannlegur vegna þess að hann er svo góður pabbi.“

Þegar karlmaður brotnar niður og grætur ekki vegna skiljanlegrar sorgar, heldur vegna þess að hann er svekktur eða siðblindur vegna bakslags, þá verða innyflum konunnar oft að hrökklast við það sem virðist vera eyðslusamt. hegðun. Hún mun þá ýta þessari hugsun í burtu og segja við sjálfa sig: „Nei, það er gott að hann geti tjáð tilfinningar sínar.meiri frumheili svarar fyrst og svo eftir nokkur tök kemur nútímaheilinn á netið og endurmetur hlutina. Frumheilinn okkar bregst við manni eins og hann gerði í þúsundir ára - með því að meta hvort þú myndir vilja hafa þann mann í liðinu þínu ef þú gætir vörð um jaðarinn saman. Nútímaheilinn okkar byrjar þá og minnir okkur á að við erum ekki lengur umkringd hættu og að gaurinn við hliðina á okkur þarf ekki að vera sterkur og hugrakkur – góður strákur sem er heiðarlegur og góður og afslappaður gerir bara fínt. Sömuleiðis, þegar karlmaður gerir eitthvað sem myndi teljast sögulega auðmýkt, þá er frumeðli konunnar að hafa áhyggjur af hæfileikum sínum sem verndari - myndi hann falla í sundur í ljósi raunverulegrar hættu? En sá hluti heilans sem vinnur úr nútíma næmni mun reyna að bæla niður þennan eðlislæga kvíða: „Þetta er kjánalegt. Hann þarf ekki að vera verndari fyrir mig. Það er mikilvægara að hann sé næmur.“

Þessi andlega ýta og toga kemst að kjarna „karlmennskukreppunnar“ í dag. Ættum við að reyna að losa okkur við þennan upphaflega innyfladóm yfir karlmönnum með öllu vegna þess að taktískar dyggðir eru nú að mestu óviðkomandi og þessi forna rómík karlmennskunnar skilur of marga karlmenn út úr? Eigum við að reyna að gera karlmennskuna meira innifalið svo enginn þurfi að vera útilokaður eða líða illa yfir göllum sínum? Er að halda áfram að hvetja unga menn til að „vera karlmaður“ og „vera harðir“skaða sálarlíf þeirra? Væru þeir hamingjusamari án þess að búast við hörku og ef þeir fengju að vera næmari og geta tjáð tilfinningar sínar opinskátt á hverjum tíma? Ef háttur kappans er djúpt rótgróinn í sálarlífi karla, kannski jafnvel í DNA þeirra, hvað verður þá um karlmennsku á tímum þegar þessi möguleiki og tilhneiging hefur enga raunverulega útrás? Ef við hunsum og fordæmum það mun það hverfa? Geta karlmenn látið sér nægja að taka bara þátt í (og horfa á) ágrip af bardaga og keppni? Hvað verður um leið kappans þegar engin stríð eru lengur til að berjast?

Það er nóg að segja að nútímamenning okkar er djúpt ágreiningur um svörin við þessum spurningum. Að kanna uppruna þessara átaka er hvert við snúum okkur næst.

Lestu restina af seríunni:

I. hluti – Vernda

Part II – Framleiða

Hluti III – Gefðu

Hluti IV – Þrjú P's of Manhood in Review

Hluti VI – Hvaðan kemur karlmennska?

Part VII – Why Are We So Conflicted About Manhood?

Hluti VIII – The Dead End Roads to Manhood

Part IX – Semper Virilis: A Roadmap to Manhood

_________________

Heimildir og frekari lestur/hlustun:

The Way of Men eftir Jack Donovan. Til að fá skýrari og grófari útskýringu á hugtökum sem lýst er hér að ofan, þá viltu lesa þessa bók. Skoðanir Donovan eru umdeildar, en jafnvel þóþú endar ekki með að vera sammála niðurstöðum hans, það er þess virði að lesa og glíma við ritgerðina hans.

Demonic Males eftir Richard Wrangham og Dale Peterson. Ekki láta nafnið blekkja þig: þetta er ekki andstæðingur karlkyns screed. Þess í stað er þetta algjörlega heillandi sýn á ofbeldi karla og hugsanlegan uppruna þess hjá prímötum.

Science Friday: The Origins of Violence. Þetta podcast birtist á föstudaginn og ég gat ekki trúað því hversu vel það var í takt við þessa færslu. Fljótleg, áhugaverð kynning á karlmönnum og ofbeldi.

þegar lítill hluti kvenna sem eru tilbúnar til að þjóna mun geta staðist líkamlega staðla sem krafist er, nema þessi viðmið séu lækkuð (og hermenn jafnt sem konur eru á einu máli um að þeim eigi ekki að breyta). Til dæmis seinkaði innleiðingu nýs staðals sem krefst þess að allir starfsmenn Marine Corp standist uppdráttarpróf (konur geta staðist prófið í augnablikinu með því að hanga með sveigjanlegum handleggjum) þegar í ljós kom að meira en helmingur kvenkyns landgönguliðar gátu ekki gert lágmarkið 3. Og af þeim 14 konum sem hingað til hafa reynt að ljúka hinu erfiða liðsforingjanámskeiði landgönguliða hafa allar skolast út — allar nema ein á fyrsta degi.

Slíkar tölur eru svipaðar þeim í herum sem hafa lengri sögu um að opna bardagahlutverk fyrir konum. Sem dæmi má nefna að í ísraelska hernum starfa aðeins 3% kvenkyns hermanna í bardagastöðum — og stór hluti þess litla hluta er hluti af því sem er í rauninni herlögregla/landamæraeftirlitsdeild.

Kannski það sem er mest áberandi. , tilkynningu um að bandaríski herinn myndi opna bardagastöður fyrir konur fylgdi ekki tilkynningu um að allar bandarískar konur yrðu nú að skrá sig í valþjónustuna, eins og öllum karlmönnum er skylt að gera. Ef þriðju heimsstyrjöldin brjótist út á morgun myndu Ameríka ekki senda konur sínar í fjöldann í fremstu víglínu.

Verndararhlutverkiðer ekki aðeins mest áberandi karllæg skylda, það er líka karlmannleg skylda sem gerir hina – sem og allar æðri dyggðir – mögulegar.

Maður getur ekki veitt eða fætt ef hann og fólk hans eru undir árás og eru teknir til fanga og/eða undirokaðir af óvini. Á tímum stríðs og kreppu eru þessi önnur hlutverk sett í bið - allt sem skiptir máli er virði manns sem verndari. Hugsaðu um nýjustu heimskreppuna okkar; í seinni heimstyrjöldinni voru karlar fluttir út til að þjóna sem verndarar, konur skiptu til að taka við því hlutverki sem nú er laust í þjónustuveitanda, og barneignir voru settar í hlé og beið eftir stríðinu.

Þú gætir trúað því að alvöru karlmaður ræktar hugann, eða vinnur skapandi verk, deilir tilfinningum sínum opinskátt, eða spilar hamingjusamlega teboð með dóttur sinni, eða elskar Jesú. En ekkert af þessu - engin heimspeki, eða tilbiðja, eða lestur eða uppeldi - er mögulegt...ef þú og ástvinir þínir eru dánir.

Þannig held ég að það sé greinilega hægt að færa rök fyrir því að kjarninn í Hefðbundin karlmennska er verndarhlutverkið og sérhver eiginleiki sem er mest áberandi karlmannlegur er bundinn því hlutverki. Það er grunnurinn að því bæði að vera góður í að vera maður og að vera góður maður.

Vopnamaður

Þegar þjóðfræðileg könnun var gerð meðal 70 menningarheima um allan heim til að leita að algengi kvenkyns stríðsmanna, bönnuðu 87% konum frá hvers kyns þátttökuí stríði. Hvað skýrir þetta?

Við höfum komið inn á ástæðurnar fyrir því að karlmenn hafa í gegnum tíðina fengið stríðshlutverkið í fyrri færslum, en ég held að þeir gætu notað smá endurtekningu og útvíkkun. Karlmönnum var ekki úthlutað verndarhlutverkinu að geðþótta, heldur vegna grundvallar líffræðilegs og sálfræðilegs munar á körlum og konum — munur sem nær yfir bæði hvatningu/geðslag og hæfileika/virkni.

Hvöt/geðslag

Hlutverk stríðsmanna felur í grundvallaratriðum í sér að gefa og þiggja ofbeldi, og karlar hafa líklega ofbeldi innbyggt í DNA sitt. Harvard líffræðileg mannfræðingur Richard Wrangham heldur því fram að karlmenn séu afrakstur milljóna ára þróunarvals fyrir árásargirni. Þó að við hugsum um simpansa sem sæta og kelinna, meðal nánustu prímata ættingja okkar, er ofbeldi í raun alls staðar. Karlkyns simpansar mynda litla árásarflokka sem fara í stríð við nágrannagengi, berjast um yfirráðasvæði og sinna landamæraeftirliti - ráðast grimmilega á og drepa alla keppinautameðlimi sem koma of nálægt jaðri ríki þeirra. Þessir patriarkale prímatar hafa miklar áhyggjur af "alfa" stöðu og munu drepa einfaldlega vegna valds og virðingar - til að sýna að þeir geta það og ætti ekki að vera að klúðra þeim.

Stöku sinnum munu nokkrar konur fylgja karldýrunum á þessum landamæravörslu, en þeir munu leggja af semkarldýrin nálgast jaðarinn. Stundum mun ein kona - sú sem á venjulega ekki börn - fylgja klíkunni alveg þangað til átökin hefjast. En þegar karlsimpansarnir byrja að hrúgast inn á milligöngumann, mun hún draga sig í burtu og horfa á, og velur að taka ekki þátt í melee.

Þannig má færa rök fyrir því að karlmenn séu afurðir milljóna ára blóðs- bleyti-bellum. Í nýlegu viðtali hélt Wrangham því fram að „karlmenn séu tilhneigingu til að nýta sér tækifæri til að vera ofbeldismenn vegna þróunarbakgrunns síns. Karlmenn, segir hann, „eru ofbeldisfullir af skapgerð. Lögreglusveitir, ríkisstjórnir og samfélagssiðir nútímasiðmenningar athuga nú þetta frumeðli, en á fornútíma tímum hafði karlkyns árásarhneigð miklu frjálsari valdatíma og tækifæri til að vera beitt.

[Vegna þess að ég veit að einhver mun koma með það upp - já við erum líka skyld friðsælli, matriarchal bonobos. Bonobos leysa átök með kynlífi, frekar en ofbeldi. Vísindamenn velta því fyrir sér að karlkyns bónóbó geti átt möguleika á ofbeldi, en þessari tilhneigingu er haldið í skefjum af hópum „alfa-kvenna“. Meðfædd tilhneiging til ofbeldis þýðir ekki að það sé ekki hægt að milda það af menningarlegum takmörkunum. Á þennan hátt, eins og við munum sjá í síðari færslu, eru bonobos mjög eins og nútímamenn.]

Þó ríkjandi skoðun meðal mannfræðinga var lengi aðættbálkar veiðimanna/safnara voru mjög friðsælir - búsældir, göfugir villimenn - margir nútíma vísindamenn eins og Wrangham, Napoleon Chagnon og Steven Pinker halda því fram með sannfærandi hætti að hið gagnstæða sé satt. Meðal fornútímaþjóða sem bjuggu í nálægð við nágrannaættbálkana eru sterkar vísbendingar um að átök hafi í raun verið stöðug og ansi blóðug. Frumstæðir karlmenn apa forfeður sínum bókstaflega - mynduðu litlar klíkur, kepptu um stöðu og héldu grimmt landamærum. Í þeim fáu ættbálkum sem leyfðu konum að taka þátt í ránsveislum, rétt eins og með simpansana, myndu venjulega aðeins ein eða tvær barnlausar konur velja að koma með.

Þannig meðfædd aðdráttarafl og meiri þægindi með ofbeldi að öllum líkindum dró menn eðlilega að leið kappans og gerði þá vel til þess fallna að gegna hlutverki verndara.

Hæfi/árangur

Þó í í hverri ættbálki voru líklega nokkrar konur með skapgerð og löngun til að vera stríðsmenn, flestir menningarheimar völdu samt að halda verndarhlutverkinu eingöngu karlkyns.

Í nútíma tímum tiltölulega friðar og velmegunar, lítur þetta út fyrir okkur sem eðlislægt hlutverk. ósanngjarnt. Við erum vön að skoða öll hlutverk í gegnum prisma einstaklinga tilhneigingar, þannig að ef kona hefur hæfileika og hvatningu til að þjóna sem verndari ætti hún að fá að uppfylla mannlega möguleika sína.

En á frumstæðum tímum,það sem skipti mestu máli voru ekki einstakar langanir heldur þarfir hópsins - það sem hjálpaði ættbálknum að lifa af í heild sinni tróð öllu öðru.

Jafnvel þótt maður sé ekki sammála stökkinu Wrangham gerir allt frá simpansa til ofbeldis manna (staðreynd: með hvaða mannfræðilegu kenningu sem er eru miklar deilur!), það eru líka nokkrar mjög beinar, líffræðilegar ástæður fyrir því að menn voru taldir vera áhrifaríkustu bardagamennirnir og því eingöngu ákærðir fyrir að vernda.

Í fyrsta lagi, vegna þess að karlmenn verða aldrei ófrískir eða með barn á brjósti, þeir munu alltaf vera tilbúnir til baráttunnar og geta farið að heiman hvenær sem er. að berjast í marga kílómetra fjarlægð.

Í öðru lagi, meira magn af testósteróni karlmanna gerir þá vel við hæfi í stríðshlutverkinu af nokkrum ástæðum. Í fyrsta lagi er testósterón tengt meiri löngun til að keppa og taka áhættu. Rannsóknir sýna að þegar karlmaður „sigrar“ í keppni verður hann fyrir aukningu af dópamíni og aukningu af testósteróni sem gerir það að verkum að hann vill halda áfram að keppa. Svo þó að testósterón geri karlmenn ekki beinlínis árásargjarnari (það er goðsögn — það er flóknara en það), þá ýtir það undir drifið til að halda áfram að ýta þegar einhver annar ýtir til baka.

“Axlirnar og handleggir karlkyns manna – eins og hálsvöðvar rauðdýra, samanhleyptar hendur xenopus frosks eða hundatennur margra annarra prímata – líta úteins og afleiðing kynferðisvals til að berjast. Öll þessi dæmi um karlkyns vopn bregðast við testósteróni með því að vaxa. Þetta eru sérhæfðir eiginleikar sem stækka í þeim tilgangi að efla bardagahæfileika í samkeppni við aðra karlmenn. Það er því engin furða að menn sýni hver öðrum fyrir slagsmál með því að krækja í axlir, stækka handleggsvöðvana og sýna á annan hátt styrk sinn í efri hluta líkamans.“ –Richard Wrangham

Testósterón hjálpar einnig körlum að byggja upp meiri líkamlegan styrk en konur. Á tímum fyrir tækninýjungar í stríði voru allir bardagar ótrúlega líkamlegir - oft af mann-til-manni, hand-til-hönd. Líkamleg stærð og styrkur (sérstaklega efri hluta líkamans) var mikilvægur þáttur í hreysti kappa í bardaga og karlar eru hærri að meðaltali en konur og hafa hærra hlutfall vöðva og fituvef. Líkamleg erfiðleiki í heild skipti líka sköpum og karlar eru með þéttari bein og eru síður viðkvæmir fyrir meiðslum sem stafa af erfiðum hreyfingum og líkamlegri snertingu.

Að lokum, á frumstæðum tímum, var mikilvægt að halda íbúum sínum að stækka, og því var móðurkviði metin mun hærra en sæðisfrumur og menn voru taldir eyðslufrekari. Þetta var einfalt mál um lifunarreikning: ef íbúar eru 50 karlar og 50 konur og 25 karlar og 25 konur eru sendir út til að berjast og stríðsmennirnir koma aftur úr bardaga með 20 karla og 10 konur